.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... parsel (eski 224 parsel) sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, idarece yapılan incelemede taşınmazın orman tahdit tutanak ve haritalarına göre ...... ormanı sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, orman kadastro çalışmalarının başladığını, çalışmaların 19/02/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini beyan ederek; dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, varsa taşınmaz üzerindeki bina ve tesislerin kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan davanın kabulüyle,.....sayılı taşınmazın (fen bilirkişisi ......tarafından düzenlenen 23.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda) (A) harfi ile gösterilen 851,34 m2"lik kısmın tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazda kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, fen bilirkişisi raporunun ve ek raporunun iş bu kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescili ile yıkım (kal) istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ....... hudutları dâhilinde 6831 sayılı Orman Kanununa göre 03/07/1995 - 24/06/1996 tarihleri arasında yapılan ve 19/02/1997 tarihinde askı suretiyle ilan edilen orman kadastrosu çalışması mevcuttur........ mülki sınırları içinde kalan ....ormanlarında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu edilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.