MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Muhtarlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...Köyü 102 ada 330 parsel sayılı 5.882,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden spor alanı niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Muhtarlığı adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 102 ada 330 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davalı adına kayıtlı, 4595 m2"sinin tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Muhtarlığı tarafından, taşınmazın Hazineye ait tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve orman bilirkişi raporunu kabul etmedikleri gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1966 yılında yapılan orman kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 12/04/2007-14/05/2007 tarihleri arasında ilân edilip kesinleştirilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kararın infazı açısından, kabulüne karar verilen bölümün dava konusu taşınmazın içerisinde nerede kaldığı belirlenmemiş olması doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin üçüncü ve dördüncü cümlesinde yer alan " 21/05/2012 tarihli raporuna ekli krokisinde "A" harfi ile gösterilen kısmının" cümlesinin çıkartılarak yerine " 07/06/2013 havale tarihli ek raporuna ekli krokide taralı olarak gösterilen 4595 m2"sinin" cümlesinin ve 2. bendinin çıkartılarak " Kadastro fen bilirkişisinin 07/06/2013 havale tarihli ek raporu ve ekli krokisinin hükmün eki sayılmasına " cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.