Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK"nun 193/2. maddesi gereğince " Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Kanunda belirtilen ayrık hükümler saklıdır." hükmü yer almakta olup, aynı kural İİK"nun 50. maddesi gereği takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda alacaklının, borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan Denizli"de 13/10/2008 tarihinde takipte bulunduğu, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 19/12/2008 tarih ve 2008/751-917 sayılı kararı ile tarafların yüzüne karşı Denizli İcra Müdürlüğü"nün yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Turgutlu Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın 29/12/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin ise, dosyanın yetkili Turgutlu İcra Müdürlüğüne süresinden sonra 26/01/2009 tarihinde gönderilmesini istediği, mahkemece de bu husus gözetilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 193/son maddesi gereği yetkisizlik kararı üzerine süresinde yetkili mahkemeye sevkin istenmemesi halinde takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi"nin 26/11/2009 tarih ve 2009/176E.-331K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 1. alt başlığının 2. cümlesinde yer alan "... Takibin iptaline.." sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine "Takibin açılmamış sayılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.