MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici abonelik kurulması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu binanın yüklenici tarafından yarım bırakılması nedeniyle mülk sahipleri tarafından tamamlandığını, müvekkilinin konutu için yaptığı su aboneliği başvurusunun iskan işlemlerini tamamlamadığından davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek; geçici su aboneliği kurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, davacı tarafından yargılama sırasında 662.05 .- TL yargılama gideri yapıldığı ve kararda masraf beyanı olarak bu rakam gösterildiği halde yargılama giderine 743.40.- TL olarak hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750.00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken maddi hata sonucu 662.05 .- TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasında yeralan; "743.40.- TL" rakamının çıkarılarak yerine "662.05 .- TL" rakamı yazılarak, hükmün 4. fıkrasında yeralan; "662.05.- TL" rakamının çıkarılarak yerine "750.00.-TL" rakamı yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.