MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, tapuda davalı adına tarla niteliğiyle kayıtlı ve üzerinde ... lehine 2942 sayılı Kanunun 31/B maddesi uyarınca konulmuş şerh bulunan ... Köyü 1853 parsel sayılı 15818,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 1853 nolu parselin fen bilirkişisi ..."nin 09/07/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A1), (A3), (B2) ve (B4) harfleri ile gösterilen toplam 6042,08 m²"sinin [krokide (A1) harfi ile gösterilen 2231,46 m² yüzölçümlü alan + (A3) harfi ile gösterilen 711,20 m² yüzölçümlü alan + (B2) harfi ile gösterilen 878,07 m² yüzölçümlü alan + (B4) harfi ile gösterilen 2221,35 m² yüzölçümlü alan = 6042,08 m² yüzölçümlü alan] orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, bu kısmın taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından orman niteliğiyle tesciline karar verilen (A1), (A3), (B2) ve (B4) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10/08/2006 tarihinde askı ilânı yapılıp itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda temyize konu (A1), (A3), (B2) ve (B4) bölümlerin orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.