MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.08.2010 tarihinde davalı ... AŞ’ye ... poliçesi ile sigortalı, sürücü ... ... idaresindeki araç içinde yolcu olan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı ...da yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutuğunu belirterek 1.00,00 TL maddi ...ın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 19.11.2013 tarihli dilekçe ile istemini 60.635,98 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ... AŞ’nin davacıya 12.04.2012 tarihinde 139.464,02 TL ödeme yaptığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın Kabulü ile 60.535,98 TL maluliyet nedeniyle ...ın ... tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair faiz isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... ...sından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik ... istemine ilişkindir.
1-Davacının gelirinin belirlenmesi ...ın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken, kolluğun araştırdığı 10.09.2012 ve 09.10.2012 tarihli sosyal ekonomik durum tespit tutanakları değerlendirilerek 4.500,00 TL üzerinden ... hesabı yapılmış ise de, dosyada davacının... AŞ’de...i olarak çalıştığı, ibraz edilen 16.09.2011 tarihli...ya göre 8.000,00 TL, 16.05.2011 tarihli ...ya göre 15.000,00 TL, yine ... AŞ’nin getirilen hasar dosyasında ise 16.05.2011 tarihli...ya göre 7.000,00 TL maaş aldığı, ...’nin 2004-2011 tarihleri arası maaş... dökümü varken bu belgelerin okunamadı gerekçesi ile bilirkişi tarafından kolluk araştırmasında tespit edilen 4.500,00 TL aylık geliri olduğu esas alınarak işgöremezlik ...ı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması, gerekli görülmesi halinde okunamayan belgelerin okunaklı ve onaylı suretlerinin ilgili yerlerden getirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davacının gerçek gelirin belirlenmesi ile başka bir uzman bilirkişiden ... miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki raporlarında değerlendirildiği geçici ve sürekli işgöremezlik ... raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Davacının gerçek gelirinin maaş...larına göre tespit edilmesinden sonra ...’den geçici işgöremezlik ücreti alıp almadığının araştırılarak aldığının tespiti halinde geçici işgöremezlik ...ından mahsup edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Davacıya ...’nin gelir bağlayıp bağlamadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri ve mahsuba tabi olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
4-Davaya konu cismani zararın meydana geldiği ..., 10.08.2011 tarihinde olduğu halde hatalı olarak 10.08.2010 tarihinin esas alınarak ... hesaplanması ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
5-Kabule göre, davalı ... AŞ’nin dava açılmadan önce 12.04.2012 tarihinde ödediği 139.464,02 TL’nin ... hesaplamasının yapıldığı tarihe kadar yasal faiz işletilerek güncelleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.