MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 21.11.2003 tarihinde davalının ........ işleteni, sürücü .....’ın ..... önüne park ettiği otobüsün kayması sonucu yaya kaldırımda ankesörlü telefonla konuşma yapan müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 5.000,00-TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile 774,34 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen karar verilmiş; hüküm davalı ...... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
1-Maddi tazminata ilişkin temyiz incelemesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda 774,34-TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin
reddine karar verilebilir. Bu nedenlerle, davalı .......Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
2-Manevi tazminata ilişkin temyiz incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...... Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilmiştir.
SONUÇ: Davalı .... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesini reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.