MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, 368, 248 ve 254 parsel sayılı taşınmazların maliklerinden...oğlu ..."in Suriye uyruklu olup Bakanlar Kurulunun 01.10.1966 tarih 6/7104 sayılı kararnamesi ile Suriye uyrukluların menkul ve gayrimenkul her türlü emvaline el konulması gerektiğinden taşınmaza Hazinece el konulduğunu, ancak Necip sağ olmasına rağmen mirasçılarının aldıkları sahte veraset ilamları ile taşınmazları adlarına intikal ettirip, 3. kişilere satışlar yaptıklarını, Antakya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/715 Esas sayılı dosyası ile açılan davada intikallere esas veraset ilamlarının iptaline karar verildiğini, Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/261 Esas 1988/93 Karar sayılı dosyası ile tapu kayıt malikleri aleyhine açılıp derecattan geçerek kesinleşen tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek tapu kayıtlarının iptaline ve Necip adına tesciline karar verildiğini, intikal işlemi yapılırken ...Hoca kızı ...nin 1200/2400 payı ile İsmail oğlu"ün .... kızı ...dan almış olduğu 300/2400 payın sehven birleştirilerek ...ün mirasçıları (davalılar) adına tescil edildiğinden ayırt edilemeyen paylara belirtilen mahkeme kararının uygulanamadığını ileri sürerek davalıların kök malik Hanna Abdullah oğlu ...ten gelen paylarının iptali ile önceki malik Hanna Abdullah oğlu Necip adına tesciline ve 1062 Sayılı Yasa gereğince anılan paya Hazinece el konulduğunun şerhine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakan babaları ..."ün çekişme konusu taşınmazları Abdullah oğlu Necip"ten satın aldığını, Abdullah kızı Julya"yı tanımadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/261 Esas 1988/93 Karar sayılı 21.04.1988 tarihli kararının eldeki davada kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, infazı kabil olmayan hükme ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nin 304 vd. maddeleri gereğince tavzih suretiyle çözülebileceği açık olup, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru olduğuna göre; davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.