MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları..."in diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayden maliki bulunduğu 1597 parselde yer alan D Blok, 1 nolu dubleks meskeni davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, miras bırakanın tüm çocuklarını kapsar şekilde mal paylaşımı yaptığını, iptal tescil davası için zamanaşımı süresinin dolduğunu, tamamlanmamış inşaat halindeki bina için zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, iyileştirmeler gözardı edilerek dava açılmasında iyiniyetli olunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; mirasbırakanın 23.06.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ... ve davadışı Faik ile kendisinden önce ölen oğlu Kani Birol"dan olma torunları... ve..."i bıraktığı, davalının ise Kani Birol"un eşi ... olduğu, mirasbırakının kayden maliki bulunduğu 1597 sayılı parseldeki, D Blok, 1 nolu bağımsız bölümünü tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiği, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 9.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu 1597 parseldeki, D Blok, 1 nolu bağımsız bölümün davacının miras payına (1/3 pay) isabet eden dava tarihindeki değeri 46.666,66.-TL., olarak belirlenmiş, yargılama sırasında belirlenen bu değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır.

O halde; dava davacının miras payı oranında kabul edildiğine ve keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edildiğine göre dava değeri olan (140.000,00 TL * 1/3 =46.666,66 TL) 46.666,66.-TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 3. kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile fazla harç ve maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olduğu gibi davaya konu edilen taşınmaz 1597 parsel sayılı taşınmazda D Blok, 1 nolu bağımsız bölüm olduğu halde 1497 parsel hakkında hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki;."....1497 parsel" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "....1597 parselde,..." ibaresinin yazılmasına,
b)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki;" ...Alınması gerekli 3.000,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 121.50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.878,97 TL. harcın davalıdan tahsiline," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "...Alınması gerekli 2.771,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 121.50 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.650,10 TL. harcın davalıdan tahsiline," ibaresinin yazılmasına,
c)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki;“Dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine " ibaresinin çıkartılarak yerine,
"Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir edilen 5.383,00TL. avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.