Danıştay 13. Daire 2021/580 Esas 2021/831 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/580
Karar No:2021/831

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Proje İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nce 03/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü 41 (Bolu) Şube Şefliği Tesis Binaları Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 02/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1476 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi yapan idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 22 adet iş kalemine ilişkin açıklama yapılmasının istenildiği, davacı şirket tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenilen 22 iş kalemine ilişkin olarak 11 adet fiyat teklifi sunulduğu ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarına da açıklama ekinde yer verildiği, anılan fiyat tekliflerinde malzeme, montaj ve nakliye bedellerinin ayrı ayrı belirlendiği, bununla birlikte fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarında malzeme, montaj ve nakliye bedellerine ayrı ayrı yer verilmediği, ilgili iş kalemine ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tek kalemde belirtildiği, davacı şirket tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında beyan edilen tutarların tek bir kalemde belirtildiğinin görüldüğü, söz konusu bedelin tek başına malzeme bedelini mi yoksa malzeme bedeliyle birlikte montaj ve nakliye bedellerini mi içerdiğinin, yani tüm girdi bedellerini içerip içermediği hususunun ortaya konulamadığı, dolayısıyla fiyat teklifleri ile fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin yapacakları açıklamada üçüncü kişilerden alacakları fiyat tekliflerinde malzeme ve montaj bedelini ayrıştırarak fiyat teklifi almaları gerektiği, fiyat teklifine dayanak olan satış tutarı tespit tutanağında bir ayrıştırma yapılmasının zorunlu olmadığı, ayrıştırmanın ancak ve ancak mamul ve mal için yapılabileceği, tutanaklarda ayrıca nakliye, montaj ve malzeme bedeli ile ilgili olarak ayrıştırma yapılmasının mümkün olmadığı, meslek mensubu tarafından ilgili firmanın 600 ve 601 Yurtiçi/Yurtdışı satışlarındaki toplam satış tutarının satış adedine bölünmesi ile sonuca ulaşıldığı, satışlara ilişkin faturalarda montaj, işçilik veyahut nakliye gibi bir ayrım yapılmadığından satış tutarı tespit tutanağının da birim fiyatı bulunan girdilerin malzeme, işçilik ve nakliye giderlerini de kapsadığının açık olduğu, ihale konusu işin yapılacağı yerin fiziki durumuna ve mesafeye göre montaj ve nakliye bedellerinin farklılık arz edeceği, dolayısıyla tutanaklarda montaj ve nakliye bedellerine ilişkin ortalama birim maliyet/satış hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, tutanakların mevzuatın aradığı şekil şartlarını taşıdığı, ayrıca her bir kalemle ilgili olarak teklif edilen birim fiyatın o kaleme ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının üzerinde olduğu, satışlarda malzeme, işçilik ve nakliye giderlerinin dahil olduğu ve idarece sunulan analizlere sadık kalınarak açıklama yapıldığı, esas inceleme raporu ve daire başkanı görüşü ile Kurul'un azlık oyu kullanan üyesinin görüşünün de dikkate alınması gerektiği, EK.O-6 standart formunda ve dip notlarında bu yönde bir ayrıştırma zorunluluğu bulunmadığı, Mahkemenin kararında belirtilenin aksine satış tutarı tespit tutanaklarında belirtilen mal/mamul/hizmet içerisinde zaten malzeme bedeli ile birlikte nakliye ve montaj için işçilik bedellerinin de mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile bu fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının birbiriyle uyumlu olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde malzeme, montaj ve nakliye bedellerine ayrı ayrı yer verilmesine rağmen fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarında bu bedellere ayrı ayrı yer verilmediği, dolayısıyla açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile tekliflere dayanak teşkil eden tutanakların birbiriyle uyumlu olmadığı, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.