MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7019 ada 51 parsel sayılı taşınmaz, orman kadastrosu sırasında orman olarak tesbit edilmiştir. Davacı OS 952, 953, 954 ve 955 numaralı sınırlar içerisinde kalan, içerisinde evi bulunan yaklaşık 1700 m² büyüklüğündeki kısmı...."dan satın alarak 50 yıldır bağ olarak kullandığını belirtmiş, orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ....Mahallesindeki taşınmazla ilgili fen bilirkişisi raporunda (A1) harfi ile gösterilen OS 952, 953, 954 ve 955 noktaları içinde kalan 2343,87 m² yüzölçümündeki bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, taşınmazın ... adına tapuya tesciline; (A2) harfi ile gösterilen bölüm bakımından davanın reddine karar verilmiş, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.11.2011 gün ve 2011/11758-12459 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki; 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9/son maddesi "İlân tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir." şeklinde olup, anılan maddeye göre yapılan düzeltme işlemlerine ilişkin itirazlar hakkındaki davalara bakma görevi kadastro mahkemesine ait olmayıp, sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda, dava konusu taşınmazla ilgili 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış olup, bu nedenle davaya bakmakta 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olmadığı görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın tüm aşamalarında re"sen gözetilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, görevsizlik kararı verilerek, dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu, .... Mevkiinde 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 .maddesi uyarınca Orman Bölge Müdürlüğü Kahramanmaraş Orman İşletme Müdürlüğünce bilgisi ve denetimi dahilinde 60 nolu orman Kadastro Komisyonunca 2010 yılında yapılan düzeltim işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltim işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 16.07.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış, 07/09/2010 tarihinde ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı sadece krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümler hakkında dava açmış, keşif ve inceleme de bu bölümlerde yapılmıştır. Hükme dayanak alınan orman bilirkişi tarafından düzenlenen 17.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan ve krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerin orman tahdit tutanaklarına göre orman tahdit sınırları dışında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesine göre, (A1) ve

(A2) ile gösterilen kısımlarda orman tahdidinin iptaline karar verildiği halde, hüküm kısmında "60 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2010 yılında yapılan düzeltim işleminin iptaline" denilerek, Orman Kadastro Komisyonunca yörede yapılan bütün düzeltim işlemlerinin iptali sonucunu doğuracak şekilde, karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, (A1) ve (A2) bölümlere yönelik davanın kabulü ile orman tahdidi dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; davalı ... Yönetimi haçtan muaf olmadığı halde, haçtan muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.