MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
D

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Muhasebat Genel Müdürlüğü tarafından ... ...arafından uygulanan .... uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar"da yer alan Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşlarına yapılan diğer -1 gurubu tarifesinde faturalandırmaya tabi tutulup tutulmadığının, faturalandırma işlemlerinin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının tespiti için inceleme başlatıldığını, 22/10/2010 tarihli muhasebat kontrolörü tarafından düzenlenen inceleme raporunda, ...Akademisi Komutanlığından hatalı faturalandırma sonucu fazla tahsilat gerçekleştirildiğini, resmi sağlık kurum ve kuruluşlarına ait faturalarda ticarethane için belirlenen birim fiyatlarının esas alındığının veya elektrik tüketim vergilerinin yersiz olarak tahakkuk ettirildiği durumunun ortaya çıktığını ileri sürerek, haksız faturalandırılma sonucu müvekkili idareden fazla tahsil edilen tutarlardan 104.931,80 TL nin davalı..."tan, 9.970,07 TL nin de davalı ..."tan, ödeme tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bedaş vekili dilekçesinde;... tarafından çıkartılan 24/08/2006 tarihli tarifeye göre abone grubuna itiraz edilmediğinden davanın reddine, istemin zamanaşımına uğradığı ve dava konusu alacakların ..."a devredildiğinden husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı Tedaş vekili dilekçesinde; istemin zamanaşımına uğradığını ve yapılan özelleştirme gereği Tedaş"a husumet yöneltilemeyeceğinden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; ""...Yönetmeliğinin 23/2. md. göre "perakende satış lisansı sahibi tüzel kişiden kaynaklanan hatalı bildirimlere karşı, müşteri tarafından fatura tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde itiraz edilebilir"
29/10/2012 tarih ve 3000 sayılı ...kurul kararı ile onaylanan 21 dağıtım şirketi için tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar"ın "Abone Grubunun Tespiti" başlıklı ikinci maddesinde "Şirket tarafından yapılan abone grubunun tespitine, ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşteri şirketin kararını kabul etmiş sayılır ve geriye yönelik bir hak talep edemez"
Davacı Bakanlık halen yürürlükte olan ve yukarıda açıklanan yönetmelik ve tarifeler gereğince tarifeye itiraz hakkını kaybetmiştir."" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yanlış tarife uygulaması nedeniyle fazla tahsil edildiği iddia olunan fatura bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
EPDK"nun 24.8.2006 tarihli kurul kararına göre onaylanan 20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin düzenlemenin abone grubunun tespiti başlıklı bölümünde “Müşteri, dahil olmak istediği abone grubu talebini gerekli belgeleriyle birlikte Şirkete yazılı olarak beyan eder. Bu beyan Şirket tarafından incelenip, 1. maddede tanımlanan abone gruplarına ilişkin Şirketin internet sayfasında yayımlanan belgeler ve ilgili mevzuat gereği başka ibraz edilmesi gerekli diğer belgeler dikkate alınarak abone grubu tespiti yapılır. Bu usul ve esasların 1 maddesinin (A) bendinde sayılan arıtma tesisleri dışındaki arıtma tesisleri, tesisin ait olduğu müşterinin abone grubu kapsamındadır. Şirket tarafından yapılan abone grubu tespitine, ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşteri, Şirketin kararını kabul etmiş sayılır ve geriye yönelik bir hak talep edemez” hükmü yer almaktadır. Anılan düzenlemeye göre abone grubunun tespitinde yükümlülük tek başına müşteride değildir. Dağıtım şirketinin de kendisine göre yükümlülükleri vardır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda, dosyaya ibraz edilen ...uk Mahkemesinin 12.10.2011 tarih ve 2011/776-2168 E.K. sayılı dosyasında, davacı Sağlık Bakanlığının davalı Bedaş"a açtığı abone grubuna itiraz davası ile geriye yönelik fark bedeli talebinin reddine dair kararın, Dairemizin 21.02.2012 tarih ve 2011/22780 E. 2012/4250 K. sayılı ilamı onandığı, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık; faturada yazılı abone grubuna iki fatura döneminde itiraz etmeyen abonenin, elektrik idaresinin tayin ettiği abone grubunu kabul etmiş sayılıp sayılmayacağı ve buna bağlı olarak da geriye dönük iade talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda Dairemizin yerleşen ve istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonenin resmi sağlık kuruluşu olduğunu bilen davalı ... idaresinin, tüketime ilişkin faturaları ilgili tarifeye göre düzenlemesi gerekir. Davacı abonenin, abone grubu tespitine zamanında itiraz etmemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Zira; abonenin resmi sağlık kurumu olduğunu bilen elektrik idaresinin aboneyi olması gereken abone grubuna dahil etmemiş olması kendi kusurundan kaynaklanmakta olup, hiç kimse kendi kusurundan hak elde edemez. Davacının, abone grubuna itiraz etmemesi elektrik idaresine bir hak bahşetmez.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının elektrik tüketimlerinin resmi sağlık kuruluşları abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılması gerekirken, ticarethane abone grubuna dahil edilmesi nedeniyle, fazla ödenen miktarın tespiti için önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.