MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... ve davalı ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalı ...."ın sevk ve idaresindeki davalı ....."in malik olduğu müvekkil şirkete trafik sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı aracın .... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle .... ve .... plakalı araçlara çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zararın müvekkili tarafından ödendiğini, trafik kazasının sürücü ...."ın olay sırasında 2.04 promil alkollü olması sebebiyle meydana geldiğini, 14.735,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....; aracın sürücüsünün olmadığını, kazaya karışan aracı ....ın kullandığını,....."ın ehliyetinin olmaması nedeni ile kendi adını verdiğini ve kaza sırasında bulunan polislere de kendisini .... olarak tanıttığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5497,00 TL 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 9235,00 TL nin 20/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ...... ve davalı ..... tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı......"in tüm davalı Yaşar
Baytar"ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından kendi akidi ve sigortalı aracın sürücüsü aleyhine açılan, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda, davalı ....sigorta ettiren durumunda olup, sigortalı araç alkollü sürücü idaresinde iken kaza meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi trafik sigortasına dayalı olarak başvurabileceği kimse, yukarıda anılan madde uyarınca kendi akidi olan davalı ....."e karşı rücu hakkını kullanabilir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin davalı sürücü ...."a karşı rücu hakkı ve imkanı bulunmmamaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davalı sürücü .... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....."in tüm, davalı ...."ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....."ın temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA,23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.