Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece; hamil tarafından yapılan takiple ilgili olarak, dava dışı diğer borçlu A.G. tarafından açılan; takip alacaklısının taraf olmadığı "zayii nedeniyle çek iptali kararı" gerekçe gösterilerek (takip dayanağının da kalkacağı düşünülerek) borçlunun araçlarına konan haczin ve yakalama kararının kaldırılmasına yönelik şikayetin kabul edildiği görülmektedir.
Çeklerin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı, bir ilam değil, tespit niteliğini taşımaktadır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyiniyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. Dosyada alacaklı cirantanın, çeki devralırken bunun kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delile rastlanmamıştır.
Somut olayda takip alacaklısı tarafından TTK.nun 708 ve 720. maddelerinde öngörülen şekilde çekin muhatab bankaya süresinde ibraz edilmesi suretiyle alacaklının takip hakkını kazandığı, her iki borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra açılan çek iptali davasının Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 09.07.2009 tarihinde sonuçlandırıldığı görülmektedir.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.