Danıştay 3. Daire 2017/3899 Esas 2021/1234 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3899
Karar No : 2021/1234

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
VEKİLİ :Av. …

KARŞI TARAF(DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Tekstil Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2005 yılının Ocak ila Ağustos ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. bendindeki hükmün 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle kamu alacağının ilgili olduğu 2005 yılı için yani geçmişe dönük olarak uygulanamayacak olması karşısında 18/12/2013 tarihinde ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tüzel kişiliğinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 23/12/2013 tarihinde ilan edilmek suretiyle ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle 08/11/2015 tarihinde ilanen tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının hukuk aleminden silinen ve malvarlığı bulunmayan şirketten tahsil imkanı kalmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi hükmü uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 31/07/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin devrederek kanuni temsilcilik görevini bıraktığından kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. bendindeki hükmün geçmişe dönük uygulanamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.