MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının kiracılık dönemine ait su borcuna ilişkin olarak davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu döneme ilişkin olarak fiili kullanıcı olduğunun ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/467 Esaslı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işyerine ait fiili ilişkinin 25.07.2009 tarihinde sona erdiğini, elektrik sayaç ile mekanik sayaç arasındaki farkın davalı tarafından kullanıldığının ispatı gerektiğini, yine güvence bedelinin davalıya iade edilip edilmediğinin de araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; 7.769,94 TL asıl alacak, 2.704,45 TL gecikme zammı, 486,80 TL gecikme zammı KDV"si olmak üzere toplam 10.961,69 TL için davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK. 67/2.maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Alacaklı lehine, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir.
Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir.
Somut olayda; likit ve belirli olan asıl alacak miktarının 7.769,94 TL olduğu, takip tarihinin 17.02.2012 tarihi olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının % 40 olduğu, ancak davacı vekilinin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği de gözetildiğinde taleple bağlı kalınarak asıl alacağın %20"si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasında yer alan "Alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine"" ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine ""Asıl alacak miktarı olan 7.769,94 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan onama harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.