... vekili avukat ... ile ... vekili avukat.. aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.02.2012 tarih ve 2010/537 2012/116 sayılı hükmün Dairenin 13.12.2012 tarih ve 14053-28551 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.


KARAR
Davacı avukat olduğunu ve davalının vekilliğini üstlendiğini, 02/09/2008 tarihli görüşme tutanağı ile davanın takibi için 30.000,00 TL ücret konusunda mutabık kaldıklarını, davanın davalı borçlu lehine sonuçlandığını, ancak davalının 07/10/2010 tarihli azilnamesi ile kendisini azlettiğini,davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1843 esas sayılı dosyası ile vekalet ücreti alacağı için ilamsız takip başlattığını, itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.12.2012 tarih 2012/14053 esas ve 2012/28551 kararı ile davacının "... haklı azil nedeniyle ücret isteyemeyeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi... " gerekçesiyle bozulmuş, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Vekil-vekil eden arasında bulunan vekalet sözleşmesinin temel dayanağı güven ve saygı ilişkisidir.Güven sarsıcı harekette bulunulması sonucu ilişkinin sarsılması, buna da davacı tarafın tutum ve davranışının yol açması halinde azil haklıdır.
Avukatlık Kanunu"nun 174/2. maddesi hükmüne göre avukat kusur veya ihmali nedeniyle azledilmiş, yani azil haklı ise ücretinin ödenmesi gerekmez.Somut olayda, davacı avukat haklı olarak azledildiğine göre,tam ücret talep etme hakkına sahip olmayıp, ancak azil tarihinden önce sonuçlandırdığı işlerden dolayı ücret talebinde bulunabilir. Başka bir anlatımla azil tarihi itibariyle henüz sonuçlandırılmamış işlerden dolayı talepte bulunamaz. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi bu nedenle kabul edilmeli, Dairemezin önceki kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 13.12.2012 gün, 2012/14053 esas 2012/28551 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.12.2012 gün, 2012/14053 esas 2012/28551 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.