MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk-iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde;davalı ile 1995 yılında boşandıklarını,müşterek çocuklar...nın velayetlerinin kendisine verildiğini,2010 karar tarihli son nafaka artırım davası neticesinde ...lehine hükmedilen nafakanın aylık 110 TL"ye... lehine hükmedilen nafakanın ise aylık 130 TL"ye yükseltildiğini,yoksulluk nafakası artırım talebinin ise reddedildiğini,müşterek çocuklardan....."nın reşit olduğunu,kendisinin babasından aylık 870 TL maaş aldığını,müşterek çocuk ..."nun ilköğretim 7.sınıfta eğitim gördüğünü,kendisinin kredi vb.borçları olduğunu,davalının ise emekli olup İstanbul"da ev aldığını,maddi durumunun iyi olduğunu belirterek, kendisi için hükmedilen aylık 120 TL"lik yoksulluk nafakasının aylık 250 TL"ye,müşterek çocuk ...için hükmedilen aylık 110 TL"lik iştirak nafakasının ise aylık 350 TL"ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde;emekli olup aylık 1000 TL emekli maaşı olduğunu,başka geliri bulunmadığını,ev kredisi borcu olduğunu,davacının babasından maaş aldığını,çocukların ihtiyaçları ile ilgilendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,müşterek çocuk... için hükmedilen aylık 110 TL"lik iştirak nafakasının 140 TL artışla aylık 250 TL"ye yükseltilmesine;davacı lehine hükmedilen aylık 120 TL"lik yoksulluk nafakasının 130 TL artışla aylık 250 TL"ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
TMK"nun 175.maddesi "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Kanunda öngörülen şartlar davacı lehine gerçekleştiği takdirde, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir.
TMK"nun 176/4. maddesine göre de; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir."
Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre, iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.
Somut olayda;tarafların 1995 yılında boşandığı,boşanma neticesinde davacı lehine aylık 1,50 YTL olarak hüküm altına alınan yoksulluk nafakasının ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/167 Esaslı dosyası ile açılan nafaka artırım davası neticesinde mahkemenin 31.05.2007 tarihli kararı ile aylık 120 YTL"ye yükseltildiği,yine davacı tarafından 2009 yılında açılan nafaka artırım davasında ise yoksulluk nafakası artırım talebinin davacının kendisine yoksulluk nafakası bağlandığı tarihten sonra babası nedeniyle ..."dan dava tarihi itibariyle aylık 526,19 TL maaş alması nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında bu dosya kapsamında yapılan sosyal ve ekonomik araştırma sonucu irdelendiğinde görüleceği üzere davacının ev hanımı olup babasından aylık 870 TL emekli maaşı aldığı,aylık 350 TL kira ödemesi olduğu;davalının ise emekli olup aylık 980 TL geliri olduğu, 400 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı 1 dairesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Son nafaka artışına karar verilen davanın 2006 yılında açılıp, 2007 yılında karara bağlandığı ve bu tarihten sonraki arada geçen süre içerisinde tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında olağanüstü bir değişiklik olduğunun iddia ve ispat edilmediği sabittir. Yine davacının babasından aldığı emekli maaşının ise aylık 870 TL"ye yükseldiği ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları da gözetildiğinde davacı yönünden yoksulluk nafakasının artırım koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla,yoksulluk nafakasında artırım yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece; davacının yoksulluk nafakası artırım talebi yönünden artırım koşulları oluşmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.