MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalı kurumun abonesi olduğunu, elektrik voltajındaki yükselmeler nedeni ile, davacının evinde yangın çıktığını ve eşyalarının yanarak zarar gördüğünü beyan ederek, müvekkilinin uğramış olduğu zararın, bilirkişi incelemesi sonucunda tam olarak hesaplanabildiği anda artırılmak üzere asgari 10.000,00 TL zararın olay tarihi olan 16/09/2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, yangının esas nedeninin bilinemediğini, soyut ihtimallere dayanılarak, davalı kurumun sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 tl nin 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Dava konusu uyuşmazlık, kusursuz sorumluluktan kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut olayda zarar gören eşyaların hurda değerinin bulunmadığı bildirilmiş olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından hüküm kurulurken, tazminat tutarından hurda bedeli indirimi yapılmıştır.

./..
-2-


Öyle ise mahkemece, bu husus dikkate alınarak, zarar gören eşyaların hurda bedeli indirimi yapılmaksızın tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre ise, davacı vekili lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerkirken, maktu vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.