MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Hazineye ait 1128 (156) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, anılan kök parselin ihyası ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairece; "... Çekişmeli taşınmazın davalı ... Belediyesi sınırları içerisinde kalmadığı ve anılan belediyenin bu nedenle de taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek davalı ... Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak diğer istekler yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de; sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kaydın dayanaksız hale geldiği ve sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmiş olup, ihdasen oluşan dava konusu parsel kapsamında kalan yer yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğinde kuşku olmadığı, hal böyle olunca, imar işlemlerinin idari yargı yerinde görülüp kesinleşen davalar ile iptal edildiği ve sicilin dayanağının kalmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına tapu iptal ve eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ihyasına karar verilen çekişme konusu yerin imar planında park - orman alanında kaldığı ve imarla oluşan çap kaydı bulunmadığı halde imar parsellerinin tapusunun iptali yönünde hüküm kurulmuş olması, kısa karara kök parselin 1128 yerine 156 olarak yazılmış olması da doğru değildir. Öte yandan; ... adına tescile karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. maddesindeki "" Dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, Kabasakal Köyü, 1128 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.01.2010 günlü rapor ve krokide gösterilen 323.00 m2"lik kısmının imar öncesi 156 kök parselin çap sınırları kalan imar parsellerinin tapusunun iptaline, kadastral hak durumuna dönülmesine ve eski hale ihyasına "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "" 20.01.2010 tarihli bilirkişi raporu ile ekindeki krokide yeşil renkle gösterilen 323 m2"lik, ... İli, ... İlçesi, Kabasakal Köyü, 1128 parsel sayılı taşınmazın eski hale ihyası ile ... adına tesciline "" ibaresinin,
Hükmün 5. maddesindeki; " Karar tarihi itibariyle keşif sonucu belirlenen 8.075,00.-TL üzerinden alınması gereken 479,65.-TL harcın davalı ... ve dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 18.40.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına "" ibaresinin,
Yine hükmün 6. maddesindeki; "" Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 8.075,00.-TL üzerinden hesaplanan 969,00.-TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; "" Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 1.100.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK"nın 436/2 (6100 sayılı HMK"nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.