MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.03.2010 gün ve 2008/279 esas 2010/156 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 07.06.2011 gün ve 1228-6796 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile ... adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, ... Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazı yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Gerçekten de; ... Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. maddesindeki; " Davalı ..., davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekille temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 131.640,00.-TL üzerinden hesaplanan 11.598,40.-TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davalı ... ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığına verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Yargılama sırasında davalılar ... ile İlyas Sözen ve dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ile ... ve dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine, "" ibaresinin eklenmesine,

Davacı ..."nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile dairenin 07.06.2011 tarih, 2011/1228 Esas, 2011/6796 Karar sayılı onama ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle mahkemenin 18.03.2010 tarih, 2008/279 Esas, 2010/156 sayılı kararının, 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.