MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 29.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Karşı taraftan davalı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalının kardeşi olduğunu, muris babaları ..."ın 1992 yılında vefatıyla mirasının altı çocuğuna intikal ettiğini, .... Merkez ... mahallesinde bulunan tapunun 8 pafta, 83 ada, 24 parsel numarasıyla kayıtlı 19,65 m2 lik dükkandan tarafına intikal eden hissesi ile, 8 pafta, 83 ada, 21 parsel numarasıyla kayıtlı 24,85 m2 lik dükkandan tarafına intikal eden hissesini herhangi bir bedel almaksızın kardeşleri ... ve diğer kardeşi ..."ın o tarihlerde maliki olduğu .... Merkez ... Mahallesi 83 ada 4 parselde kayıtlı zemin kat 6 nolu dükkanı 2030 yılına kadar kira ve sair talepte bulunmaksızın işletme hakkını kendisine vermeleri konusunda anlaşmaları üzerine 5 Kasım 1998 tarihinde ..."a tapudan satış yoluyla devrettiğini, kendisine anlaşma ile bırakılan dükkanı, işletmeye başladıktan bir yıl sonra davalılar tarafından ..."a satıldığını, satış nedeniyle dükkanı yeni mal sahibine teslim etmesi gerektiğini, uğradığı zarar nedeniyle ... ve ..."a tazminat davası açtığını ancak sözleşmenin aslını ibraz edemediğinden davanın reddine karar verildiğini,şahitler huzurunda davalı kardeşi ... ile anlaşma yaptığını, bu senede göre ..."dan intikal eden ... de bulunan ..."ın 1998 yılı Mayıs ayında verdiği hisseden sadece 1 m2 yeri tapuda yüzölçümü 19,65 m2 (83 ada 24 parsel )olan taşınmaz karşılığında Belediyeden karşılığında aynı metre kareye göre verilmiş olan Belediye İş Hanı dükkana karşılık olarak tapunun 1 m2 sini davalı ..."ın kendisine devrettiğinin taahhüt edildiğini ve davalının bu hisseyi İsmail Yaşar Sağır"a satması nedeniyle 83 ada 24 parselde kayıtlı 19,65 m2 lik taşınmazın 1 m2 lik değerinin tespiti ile uğradığı zararın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tazminini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yazılı not incelendiğinde hisse iki kardeş olan ... ve Resul"e eşit olarak verilmesi gerekirken vekil tarafından bütün hissenin ..."a verildiğini, bu yanlışlık giderildiğinde ..."ın abisi ..."a bu hisseyi vereceğini beyan ettiğini, bu hisse dağılımının .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/45 Esas ve 2006/338 Karar sayılı kararıyla dava konusu yapılıp davanın reddine karar verildiğini, ortada devredilecek bir hisse bulunmadığını, belge irdelendiğinde davacı tarafın maddi bir kaybının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dosyaya delil olarak sunduğu ve davalının hisse devri taahhünde bulunduğu harici sözleşmenin taşınmaz mülkiyetini geçirme vaadi içerdiği, geçerliliğinin resmi şekil şartına bağlı, iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimler ihtiva eden ancak ifa edilebilirliği mümkün olduğu takdirde hüküm doğurabilecek bir sözleşme türü olduğu, 1512 Sayılı Noterlik Kanunun 60/3 ve 89.maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralının getirdiği, somut olayda takas niyetiyle yapılan taşınmaz mülkiyetini geçirme vaadi taşıyan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, geçersizlik müeyyiyedisine tabi olduğu ve davacının bu sözleşme gereği hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.