MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29.03.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait... plakalı aracın seyir halinde iken çekişten düştüğünü, sonrasında yağ lambasının yandığını ve araç ekranında uyarı yazısının belirdiğini, arızanın giderilmesi için aracın en yakın yetkili servis olan davalılardan ... ait servise götürüldüğünü, davalı şirket tarafından mazot, yağ ve hava filtreleri ile yağ degişimi yapıldıktan sonra aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak servisten ayrıldıktan 5 km sonra aracın yine arızalandığını, müvekkilinin yaptığı başvuru üzerine mahkemece yapılan tesbit sonucunda arızanın nedeni ile araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarının belirlendiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan ayıplı hizmeti veren davalı servis ile aracın imalatçısı ve ithalatçısı olan diğer davalılar ... ve ...müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek; hasar bedeli ve değer kaybından dolayı 23.350 TL tazminatın ve 1.664,65 TL delil tespiti giderinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait servise getirilen aracın yağ filtresinin değiştirilmesi üzerine yağ lambasının söndüğünü ve araç ekranındaki uyarı yazısının kaybolduğunu, aracın motorundan gelen ses ile ilgili olarak ise bakım ve parça değişimi yapılması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının yapılan uyarılara rağmen aracı servisten çıkardığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
./..


-2-





Davalılar .... ve ... vekili cevap dilekçesinde; araçta üretim hatasından kaynaklanan bir arızanın olmadığını, arızanın aracın periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporları ile raporda araçta meydana gelen arızanın davacı tarafın hatasından kaynaklandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.