İcra Kararları - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/7925 Esas 2016/4845 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7925
Karar No: 2016/4845
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/7925 Esas 2016/4845 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, tarımsal sulama elektrik abonesi olarak yangın sonucu sayacın yandığını ve kaçak kullanımının olmadığını iddia ederek, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 47.253,50 TL borcun fahiş olduğunu ve 44.000 TL'den borçlu olmadığını talep etmiştir. Mahkeme, davacının davalı kuruma 34.310,61 TL borcu olmadığının, 12.942,89 TL borcu olduğunun tespitine karar vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edilen karar, bilirkişi raporunun yanlış hesaplama yapıldığına işaret etmiştir. Mahkemenin, borcun yeniden hesaplanmasına yönelik karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
HUMK.nun 428.maddesi

3. Hukuk Dairesi 2015/7925 E. , 2016/4845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 9636 sayılı tarımsal sulama elektrik abonesi olduğunu, 15.11.2011 tarihinde elektrik tesisinde çıkan yangın sonucu sayacın yandığnı, müvekkilinin de aynı tarihte davalı kuruma dilekçe ile haber verdiğini, davalı kurumun 27.02.2012 tarihinde 47.253,50 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak kullanımının olmadığını, tahakkuk eden bedelin fahiş olduğunu, davalı kuruma 3.253,50 TL borçlu olduğunu ileri sürerek 44.000TL"den borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya tahakkuk ettirilen borcun mevzuata uygun olduğunu, yapılan hesaplamanın kurulu güç üzerinden yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kuruma 34.310,61 TL borcu olmadığının, 12.942,89 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu tarımsal sulama tesisinde 160 KVA"lık trafonun bulunduğu, ancak sulama kuyusunda 92kW"lık dalgıç pompa kullanıldığı belirtilerek davacının borçlu olacağı miktarın 92kW üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Oysa 28.11.2011 tarihli sayaç değiştirme tutanağında da davacının kullandığı tesiste kurulu gücün 160 KVA olduğu sabittir ve bu durum bilirkişi raporunda kabul edilmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş davaya konu tarımsal sulama tesisinde bulunan kurulu güce göre davacının borçlu olduğu miktarın yeniden hesaplanması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.