MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS



Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ..., miras bırakan Kanber Acar’ın saklı payı ihlal etmek kastıyla 163 ada 64 parsel sayılı taşınmazın ½ payını ölünceye kadar bakma koşuluyla oğulları davalılara temlik ettiğini, bakım ihtiyacının olmadığını, davalıların bakım görevini yerine getirmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacıları, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 163 ada 64 parsel sayılı taşınmazın ½ payını ölünceye kadar bakma koşuluyla oğulları davalılara temlik ettiğini, murisin maddi durumunun iyi olup, bakım ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmaz payının temlikinin muvazaalı olmadığını, saklı payın ihlal edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalılara temlikinin muvazaalı olmadığı, ölünceye kadar bakma akdinin geçersizliği iddiasının yerinde bulunmadığı, bilirkişi raporu ile temlikin davacıların saklı payını ihlal etmediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve birleşen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis isteğine, birleşen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakanın sağlığında akde aykırılık nedeniyle iptal davası açmadığı, davalıların miras bırakanla ilgilendiği, ayrıca, ölünceye kadar bakma akdi ile taşınmaz payının temliki halinde tenkis koşullarının oluşmayacağı gözetilerek davaların tümüyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kararın 2. bendi, üçüncü fıkrasında, “1.200,00 TL.nin davacılar... ve...’ndan alınarak davalıya müteselsilen ödenmesine” hükmedilmiş ise de, mahkeme kararının tüm olarak incelenmesinden sözü edilen meblağın Avukatlık ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla; hükmün 2. bendi üçüncü fıkrasının karar verinden çıkarılmasına, yerine, “1.200,00 TL. vekalet ücretinin davacılar... ve ...alılara müteselsilen ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.