MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sırasında davacı vekili tarafından 18.10.2012 tarihli dilekçe ile "... Delillerinin toplanmadığı, beyanlarının duruşma tutanağına geçirilmediği, tarafların sanık ve katılan olduğu ceza davasında verilen karar uyarınca ihsası reyde bulunulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim .... (125860)"un, talebin reddi gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...H.M.K. 36. maddesindeki sayılan ve hâkimin tarafsızlığını şüpheye düşüren nedenlerin bulunmadığı ve iddiaların ihsası rey oluşturmadığı..:" gerekçesiyle talebin REDDİNE ve reddi hâkim talebinin kötüniyetli yapıldığı kanaatine varılmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08.04.2013 gün 2013/1736-3913 sayılı karar ile onanmıştır.
Davacı vekili 07.05.2013 günlü dilekçe ile Daire onama kararına karşı karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuş, mahkemece, talebin REDDİNE karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Yargıtay’ca incelenip karara bağlanan hâkimin reddine ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenemeyeceği hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440/III-3 maddesinde açıklandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.