MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılardan .... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, 25.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle ... Köyü, 1119 parsel sayılı 3194,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 24.11.2008 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 2470,78 m² yüzölçümündeki bölümünün orman vasfı ile Hazine adına, kırmızı renk ile taralı olarak gösterilen 602,195 m² yüzölçümündeki bölümünün beyanlar hanesine 2/B arazisi olduğu yönünde şerh verilerek tarla niteliğiyle Hazine adına ve sarı renk ile taralı olarak gösterilen 121,047 m² yüzölçümündeki bölümünün aynı parsel numarası ile davalılar adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalılardan .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 13.04.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 26.08.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi ve 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.03.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1119 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2008 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 2470,78 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde, sarı renk ile taralı olarak gösterilen 121,047 m² yüzölçümündeki bölümünün ise kesinleşen orman tahdidi dışında oldukları ve her iki bölümün de 6831 Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadıkları anlaşıldığına göre, davacı Hazine vekilinin temyize konu ettiği krokide yeşil ve sarı renklerle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılardan Hatice, Nezahat, İbrahim ve ...’un hükme dayanak bilirkişi krokisinde yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 2470,78 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece, krokide yeşil renk ile taralı olarak gösterilen bölüm yönünden taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re"sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz
(HMK.md.24/l). Somut olayda; davacı Hazine vekili, dava konusu 1119 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1119 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2008 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renk ile taralı olarak gösterilen 2470,78 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde ve 6831 Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı belirlenmiştir. Davacı Hazinenin talep ve davası, 2/B kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkin olduğuna ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla açılan bir dava da bulunmadığına göre, mahkemece bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, H.M.K."nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde talep dışına çıkılarak taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bu bölüm yönünden kurulan hükmün de bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davalılardan Hatice, Nezahat, İbrahim ve ...’un hükme dayanak bilirkişi krokisinde Kırmızı renk ile taralı olarak gösterilen 602,195 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince,
6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkemenin bilirkişi krokisinde kırmızı renk ile taralı olarak gösterilen 602,195 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik hükmünün de bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, açılan somut davada redde konu ve bilirkişi krokisinde sarı renk ile taralı olarak gösterilen 121,047 m² yüzölçümündeki bölüm yönünden, bu bölümün davalı gerçek kişiler üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kabule ve tapu iptaline konu olmayan bu bölümün tapuda zaten davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu gözardı edilerek bu bölüm yönünden mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden davalı kişiler adına tapuya tescil kararı verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyize konu ettiği krokide yeşil ve sarı renklerle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle; davalılar.... ve ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.