MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Ağca tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, sahibi olduğu taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
Davacı, kadastro sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın bir bölümü üzerinde zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Ne var ki; dosyaya getirtilen belgelerden çekişmeli taşınmazın kadastro mahkemesinin 2009/2 sayılı dosyasında davalı olduğu ve halen (derdest) bulunduğuna göre, eldeki bu dava 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi anlamında davaya katılmadır. 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince tespitten önceki haklara dayanılarak asli müdahil olarak davaya katılan kişilerle ilgili olarak uyuşmazlıkları çözümleme görevi kadastro mahkemesi görevi kapsamındadır.
Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen nazara alınması gerekir. Bu durumda; mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de orman niteliğindeki taşınmazlardan yararlanma hakkı Orman Yönetimine, mülkiyet hakkı ise Hazineye ait olup, Hazinenin davada taraf olarak yer almaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.