BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1376 Esas 2021/2641 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1376
KARAR NO: 2021/2641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2018/506 E - 2019/627 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... marka ... tipi, ... seri numaralı yükleyici niteliğindeki iş makinesinin motor revizyonunu kapsayan servis hizmeti için 21.08.2017 tarihli "Servis Teklifi" düzenlendiğini, bu kapsamda motor revizyonunu için gerekli işlemlerin gerçekleştirildiğini, iş makinesinin eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı/borçlu şirketin yetkili olarak bildirmiş olduğu ...'a teslim edildiğini, akabinde servis hizmetinin faturalandırılarak davalı/borçlu şirkette evrak görevlisine tebliğ ve teslim edildiğini ve davalı/borçlu şirketçe de dava dilekçesinde dökümü yapılan tarih ve tutarlarda ödemeler gerçekleştirildiğini, davalı/borçlunun fatura iadesine ilişkin ihtarnamesine, Beyoğlu ... Noterliğinin 15.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TTK 21/2. maddesine göre, 8 günlük yasal sürede fatura içeriğine itiraz edilmediğinden bahisle fatura içeriğinin kesinleştiği yönündeki cevabı ihtarının 16.01.2018 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, yapılan ödemelerin davalı/borçlu şirketin cari hesabından düşülmek suretiyle kalan 35.468,28 TL bakiye borç için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davalı/borçlu şirketin icra dosyasına vaki haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait ... marka ... tipi makinede arıza meydana geldiğini, davacı şirkete motor genleşme tankından su attığı ve soğutma suyunu eksiltmesi nedeniyle "makinenin motoru su eksiltiyor" şikayetiyle başvurulduğunu, nitekim davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde hasarın giderileceğini, ücretinin sigorta tarafından karşılanacağının bildirildiğini, davacı şirketin, makinenin motorunu söktüğünü ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını adeta kırdığını ve döktüğünü, neticesinde haddinden fazla parça değiştirdiğini, arızalı olmayan, yenilenmesine gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, nihayetinde 23.726,26 Euro (KDV hariç) gibi bir fatura çıkarıldığını, bu miktarda bir hasar var ise, makinenin o kadar nasıl çalıştığının açıklanması gerektiğini, bildrerek davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; " dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri, servis kaydı formları ve cari hesap kayıt örneğinden, davacının davalıya verdiği servis hizmeti nedeniyle fatura düzenlediği ve bu faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yapmış olduğu görülmüş, dosya mali müşavir bilirkişiye verilip, rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlediği raporda; davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, defter ve belgelerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların defterlerinde yer aldığı, fatura içeriği mal ve hizmetin tesliminin yapıldığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.468,28 TL alacağı bulunduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki fatura ve cari hesap kayıtları ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporundaki tespite göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.468,28 TL alacaklı olduğu " gerekçesiyle Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 35.468,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; müvekkili şirketin davaya konu iş makinesinde meydana gelen arıza nedeniyle davacı şirkete gittiğini, davacı tarafça meydana gelen arızanın giderileceğini, ücretinin ise sigorta tarafından karşılanacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin makinenin motorunu söktüğünü ve gömlek oturma ve silindir kapak kısmını kendi kusurları ile kırıp dökerek olduğundan fazla hasar meydana getirdiğini, daha sonra ise yenilenmesine dahi gerek olmayan birçok parça değiştirildiğini, davacının sürekli ve ısrarlı şekilde meydana gelen hasarları sigorta şirketinden karşılanacağını beyan etmesi üzerine birçok değişmemesi gerekmeyen hatta sağlam parçalar dahi değiştirildiğini, hatalı, eksik işlemler yapılıp, hayatın olağan akışına aykırı şekilde fatura kesilip müvekkile yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişinin iade faturalarının davacı şirket kayıtlarına işlenmediğini, davacının cari hesap ekstresindeki bakiye 35.468,28 TL alacaklı olduğundan bahisle rapor tanzim ettiğini, davaya konu makine üzerinden inceleme yapıldığında ve değişen parçalar yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, sadece davacıya ait ticari defterler üzerinden inceleme yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, araç tamiri sebebiyle (eser sözleşmesi) tamir bedelinin ödenmediği iddiası ile yapılan takipte, borca itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. "Yüklenicinin Borçları" başlıklı 471. maddesinde "Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahi- binin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen bor- cundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana geti- rilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir" hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan belgelerin tetkikinden, davalıya ait aracın onarımının davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davalı adına faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı sabittir. Davacı, iddiasını ispat için tanık, fatura, icra dosyası, posta alındı belgesini delil olarak göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir, bu nedenle, davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi mali müşavir olup fatura içeriği ile yapılan tamiratın uygun olup olmadığı hususunun uzmanlık alanına girmediği, bu konuda makine bilirkişisine inceleme yaptırılmadan davanın sonlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle karar HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlara uygun yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmesi, araç üzerinde yapılan işlemlerin meslek ve teknik konulara uygun olup olmadığı, düzenlenen fatura içeriği ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı hususunda da uzman makine mühendisi ile bilirkişi incelemesi yapılarak, alacağın likit olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2021