BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/2189 Esas 2021/1380 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2189 Esas
KARAR NO: 2021/1380 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2019
NUMARASI: 2018/603 Esas 2019/799 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Davalı şirket hakkında müvekkili şirketin alacaklı olduğu 05.03.2018 tarihli, ... irsaliye no.lu ve 15.03.2018 tarihli, ... irsaliye no.lu fatura alacağı nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, düzenlenen faturanın tek başına borcun varlığını kanıtlar nitelikte bulunmadığını belirtmiş olup, dava şartı, ilk itirazları ve usul yönünden tüm itirazlarının dikkate alınarak tüm itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen işbu davanın esas yönünden reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/06/2019 tarih ve 2018/603 Esas - 2019/799 Karar sayılı kararında; "....İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla ,takip dayanağının faturaya dayalı olduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflarca delil listesinde dayanılmış olması nedeni ile mali müşavir marifeti ile defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme günü verilmiş, inceleme günü taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.İnceleme günü davacı defterlerini sunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir defter sunulmamıştır.Davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı defterlerinde davalının 120 1 ... nolu hesapta tutulduğu, davacının davalıya 354.431,33 TL borç, 312.195,31 TL alacak kaydı girdiği davacı tarafın kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibarı ile 42.236,02 alacaklı göründüğü,takip tarihinden sonra davalıdan karşılıksız çıkan çek dolayısı ile 18.183,00 TL karşılıksız çek45.700,00 TL bir başka çekin de alacak kaydına girdiği ancak bu kayıtların takip tarihinden sonra olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin her iki tarafında tacir olduğu ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu,HMK 222 maddesinde ticari defterlerin kesin delil olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için diğer tarafın defterlerinin de buna uygun olması gerektiği, davalı tarafından ticari defterlerin sunulması halinde bu durumun irdelenebileceği, davalı çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmadığı, bu davranışı ile kendi defterlerinin davacı defterlerine uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu,engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı,davalı tacir olduğundan defterleri bulunmadıağını ileri süremeyeceğindenbelgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın davacı kayıtlarında görünen 42.236,02 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanması ve davalının inkar edilen alacak likit ve bilinebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince 42.236,02 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, her ne kadtar takip tarihinden sonra davalı tarafından verilen çekin karşılıksız çıkması nedeni ile davacının cari hesap alacağı daha fazla ise de itiraz iptali davasında inceleme takip tarihine kadar yapılacağından davacının karşılıksız çeke ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takip yapmakta hem haksız hemde kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının tazminat telibinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının İst. And. ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 42.236,02 TL üzerinden iptail ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına, davacının karşılıksız çeke ilişkin alacağının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine, Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen ve likit bulunun asıl alacak 42.236,02 TL'nin % 20'si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalının şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararında, müvekkili şirketin alacaklı olduğu 05.03.2018 tarihli, ... irsaliye no'lu ve 15.03.2018 tarihli, ... irsaliye no'lu fatura alacağı sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu 65.168,53 TL taleple açılan itirazın iptali davasında davayı kısmen kabul ederek, 42.236,02 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına, davalının 42.236,02 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, müvekkiline verilmiş 18.183,00 TL'lik karşılıksız çeke ilişkin alacağın söz konusu çekin takip tarihinden sonra kayıtlara girmiş olduğu ve tahsilde tekerrür olmaması gerekçesi ile saklı tutulmasına hükmedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişi ek raporunda davacının alacağı 64.938,78.TL olarak tespit edildiğini, 26.04.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda takip konusu 05.03.2018 tarihli 4.725,00.TL bedelli ve 15.03.2018 tarihli 60.213,78 TL bedelli faturaların müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların e-fatura olması, faturalara itiraz edilmemesi, faturaları teslim alan bölümünde ...'nın isim ve imzasının bulunması, davalının faturaları ödediğine dair dekont sunmaması hususları değerlendirilerek müvekkilinin iki adet fatura karşılığı toplam 64.938,78 TL alacağının bulunduğu tespit edildiğini, buna rağmen ek raporu dikkate almaksızın kök bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu, Davalı borçlu ödemekten kaçınmak adına takibe itiraz ettiğini ve yargılama sürecini uzatmayı amaçladığını, Davalı aleyhine delil teşkil edeceği endişesiyle ticari defterlerini inceleme için bilirkişiye teslim etmediği durumda, ilk derece mahkemesi'nce davalının Ümraniye Vergi Dairesi'ndeki BABS formları re'sen talep edilip bilirkişi tarafından inceletilmeden hüküm kurulduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, Ümraniye Vergi Dairesi'nden davalının BABS formlarının re'sen getirtilip bilirkişi tarafından inceletilmesini, talepleri doğrultusunda müvekkili şirketin 65.168,53 TL alacaklı olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini, aksi kanaat oluşması halinde ilk derece mahkemesine sunulan raporda belirtilen 64.938,78 TL meblağında alacaklı olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, dava konusu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkumiyete, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının İst. And. ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 42.236,02 TL üzerinden iptail ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına, davacının karşılıksız çeke ilişkin alacağının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu İstanbul Anadolu ...İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/05/2018 tarihinde 15/03/2018 tarihli 65.168,53 TL. bedelli fatura alacağını dayanak göstererek 65.168,53 TL. Asıl alacak + 771,31 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam: 65.939, 84 TL. Üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından 65.168,53 TL. Asıl alacak üzerinden istinafa konu itirazın iptali davasını açtığı tesbit edilmiştir. Davacı icra dosyasında takip talebine ve dava dilekçesine alacağın dayanağı olarak 05/03/2018 tarihli 4.725,00 TL. Miktarlı fatura ve 15/03/2018 tarihli 60.213,78 TL. Miktarlı fatura ile irsaliyeleri ibraz ettiği görülmüştür. Davalı vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafa böyle bir borcu olmadığını belirtip borca itiraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada, davacı delil listesinde kendi ticari defter ve kayıtlarına, davalıda delil listesinde kendi ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı, davacı süresinde kendi ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunmuştur. Davalı ise kendi ticari defter ve kayıtlarını süresi içerisinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği tesbit edilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda;... Davacının malların teslimini ispatlamış olduğu ve 03/05/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 42.236,02 TL. Alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilinin bilirkişi raporunu itirazı üzerine mahkemece bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış ve ek bilirkişi raporunda; Takibin Konusunun 2 (iki) fatura (bölüm 3.a) olduğunun kabulü halinde; Davacı şirketin takipte talep etmiş olduğu faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların e-fatura olması, itiraza uğramaması sebebiyle davalı şirkete teslim edildiği, fatura içeriği malların teslimine ilişkin, sevk irsaliyelerinin Teslim Alan bölümünde ...'nın isim ve imzasının bulunduğu, davalının fatura içeriğine ve imzaya itiraz etmediği, fatura bedellerini ödediğine ilişkin dekont da sunmadığı hususları değerlendirildiğinde, davacının iki adet fatura karşılığı toplam 64,938,78 TL (4.725.00 TL + 60.213.78 TL.) alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı delil listesinde sadece kendi ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı, davalıya ait ticari defter ve kayıtlara, davalıya ait BA formlarına delil olarak dayanmadığı, yargılama aşamasında davalıya ait mal ve hizmet alımına ilişkin BA formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüğünden istenilmesine ilişkin bir talepte bulunulmadığı, bu talebin ilk kez istinaf dilekçesi ile ileri sürülmüş olup HMK. 357/1-son cümlede belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü uyarınca davacı vekilinin davalıya ait BA formlarının mahkemece resen getirtilip incelenmeden karar verildiğine yönelik istinaf sebebi HMK. 357/1-son cümle gereği dairemizce değerlendirilmemiştir.
DAVACI VEKİLİNİN MAHKEMENİN KABULÜNE YÖNELİK İSTİNAF SEBEPLERİ İNCELENDİĞİNDE, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi' nin 2004/7898 Esas - 2005/2012 Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, 6100 Sayılı HMK.' nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı,sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılır. Davalı, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde takipten kaynaklı borcu olmadığını savunmuştur. Takip dayanağı 5.3.2018 tarihli, ... numaralı, 4.725,00-TL. miktarlı ve 15/3/2018 tarihli, ... numaralı, 60.213,78-TL. Tutarlı iki adet fatura olup bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen raporda takip tarihindeki cari hesaba göre davacının davalıdan 42.236,02 TL. Alacaklı olduğunun bilirkişi tarafından tesbit edildiği, davacı defter kayıtlarının davacı aleyhine delil teşkil edeceğinden davacı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/10/2021 tarihinde HMK' nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.