MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ..., davalı Hazine ile müdahil gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1982 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü (... Mah.) 35 ada 27 sayılı (58937 m2) parsel, taşlık ve hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler, 91 numaralı vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlar; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve (C), (D) ve (E) ile işaretli bölümlerin davacılar adlarına tescili yolunda verilen karar, Hazine tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2003 gün ve 2003/130 - 349 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazı ilgilendiren BOTAŞ"a ait kamulaştırma haritalarının getirtilip uygulanması, jeoloğ ve ziraat orman bilirkişi incelemesi yapılması, taşınmaz orman değil ise, tespit tarihi öncesinde zilyetlik koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B, C, E, F ve G) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... ve ... adına tapuya tesciline, taşınmaz kamulaştırma sahası olmadığından müdahil ..."nun talebinin reddine, diğer müdahiller 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde yazılı 10 yollık süre geçtikten sonra 27/10/2005 tarihinde müdahil olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ..., davalı Hazine ile müdahil gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1) Davacıların (A) harfi ile işaretli 14206 m2 ve (D) harfi işaretli 2774 m2 taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazların tarıma elverişli yerlerden olmadığı belirlenerek bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıların bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Müdahillerin temyiz itirazları bakımından;
Müdahiller ... ve arkadaşları, 07.11.2005 tarihinde harçlandırdıkları 27.10.2005 tarihli dilekçeleri ile miras bırakanları ..."ya ait R.Ahir 285 tarih 99 numaralı tapu kaydına dayanarak adlarına tescil istemiyle davaya katılmış iseler de, dayandıkları 58795 m2 yüzölçümlü tapu kaydının dere, tepe, yol gibi belirsiz ve her yere uygulanması mümkün sınırlar içerdiğinden, davaya konu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği, davaya konu yer üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı ve ayrıca 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra davaya katıldıkları ,aynı kayda dayanarak komşu 35 ada 15 parsel hakkında açtıkları davanın da mahkemenin 09.03.2010 gün ve 2005/11-2010/204 sayılı kararıyla aynı nedenlerle reddedilerek Dairenin 23.11.2010 gün ve 12711 - 14398 sayılı kararı ile onandığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
3) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacılar adına tescile karar verilen B (6425 m2), C(9414 m2), E (7215 m2), F (9242 m2) ve G (1196 m2) harfi ile işaretli taşınmaz bölümlerinin uzman bilirkişiler tarafından resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan, tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğu ve bu bölümler yönünden davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dairece bozulan önceki kararda (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen 22363 m² taşınmaz bölümünün davacılar adına tescili yolunda verilen karar yalnızca Hazine tarafından temyiz edilmiş; davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda bozma kararına uyulmakla, Hazine yararına usulî kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece, artık önceki hükümde davacılar adına tescile karar verilen bölümden daha fazlasının tesciline karar verilemez. Oysa, mahkemece bu kez, toplam 33945 m2 taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilerek usulî kazanılmış hak kuralı ihlal edilmiştir.
O halde; mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, önceki kararla davacılar adına tescile karar verilen 22363 m² taşınmaz bölümü kadar yer belirlenerek davacılar adına tescil edilmeli, kalan bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar ve müdahillerin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılar ile müdahillere yükletilmesine,
2) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 02/07/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.