.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalı, davacı kooperatifin yöneticisi olduğu sitede ..... nolu dükkanın sahibi olduğunu, ..... Müdürlüğünün 2010/18722 sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe, davalının itirazın haksız olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetilen sitenin işletilmesi, güvenliğin sağlanması, temizliği, personel maaşları ve bunun gibi giderler aidatlardan karşılandığı, aidatlarını ödemeyerek tüm kat maliklerini ve site yönetimini zora soktuğunu,..... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 1747,98 TL ferileri için takibin devamına, aylık % 5 faizin işletilmesine, borçlu tarafın % 40"dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ..... ada/parsel 44/1 kat mülkiyeti tesis edilen ana yapıda kat mülkiyeti tesis edildiği ve davalıya ait bağımsız bölümlerin kayıtlarının gönderildiği.....yazısına göre toplu yapıya geçildiğine dair bir kayıt olmadığı tespit olunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından görevsizlik kararı doğru görülerek, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
23/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.

.....