MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kuşadası 2.Noterliğinin 25.06.2010 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği dahili davalılardan ...’ın, söz konusu vekaletnamedeki yetkisine istinaden Ankara 47.Noterliğinin 06.12.2011 tarihli vekaletnamesi ile diğer dahili davalı ...’ı vekil olarak atadığını, kendisinin yurtdışında çalışarak elde ettiği kazanımları ile edindiği 2169 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 adet bağımsız bölümünün vekil ... tarafından davalı ...’e satış yolu ile devredildiğini, yapılan işlemden kendisinin haberdar olmadığını, taşınmazların rıza dışı satımı için Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazları tamamen yasal olarak geçerli vekaletnameye istinaden bedelini vekile ödemek suretiyle satın aldığını, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, dahili davalılar Mehmet ve ..., haksız ve kötüniyetli olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Feri Müdahiller, ... ve ..., haksız olarak villalara sahip olmaya çalışan ..."in yaptıklarıyla ..."ın, kendisinin ve eski mülk sahibi davacının, eski müteahhit Mehmet Akcan"ın büyük zarar gördüklerini beyan etmişler, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 23.11.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin esasa yönelik istinaf talebinin reddine, bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin, davanın niteliği itibari ile tüm davalılar yönünden harcı yatırılan değer üzerinden tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceğinden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve dahili davalılar Mehmet ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Dahili davalılar Mehmet ve ...’nın temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunan ve feri müdahil olan ... ve ...’ın dahili davalı olarak kabul edillip karar başlığında da bu şekilde gösterilmeleri doğru olmadığı gibi, İlk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının 5.bendinde davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilen vekalet ücretinin de sadece kendisini vekille temsil ettiren davalı ve dahili davalılar lehine hükmedilmesi gerekirken, başlıkta davalı olarak gösterilen feri müdahiller lehine de hükmedilmesi hususu da doğru görülmemiştir.
Ne var ki anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İlk derece mahkemesine ait hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine 5.fıkra olarak “ Davalı ... ve dahili davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 101.848.88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve dahili davalılar Metehan ve ...’na verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.