MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının aracını dava dışı ... ’a sattığını, karşılığında bir kısım nakit para ile birlikte 7.500.-TL bedelli 28.02.2013 keşide tarihli çek ile 7.300.-TL bedelli 31.03.2013 keşide tarihli çeki aldığını, söz konusu çekleri kaybetmesi üzerine, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/69 E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açtığını, yargılama esnasında davalı vekili tarafından söz konusu çeklerin dosyaya ibraz edildiğini, mahkemece, istirdat davası açmak üzere taraflarına iki hafta süre verildiğinden iş bu davayı açtıklarını, çeklerin arkalarına önce ciro tarzında yazılar yazıldığını, sonra karalandığını, davaya konu iki adet çek bedelinin ödendiğini belirterek, söz konusu çek bedelleri toplamı olan 14.800.-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının, davalıdan borç istediğini, bir kısım parayı davalının kendisinin verdiğini, 14.800.-TL’lık kısmını da dava dışı ... isimli şahıstan temin ederek karşılığında dava konusu çekleri davacıdan alarak dava dışı ... verdiğini, ... çekleri bankaya ibraz ettiğini, karşılıksız çıkması üzerine davalıya iade ettiğini, davalının da söz konusu çeklere istinaden icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu edilen iki adet çekin davacı tarafından kaybedilmesi sebebiyle açılan çek iptal davasında, çeklerin davalı tarafından dosyaya sunulması üzerine, mahkemece, davacıya verilen süre içerisinde iş bu istirdat davasının açıldığı, davalının adresine usulüne uygun olarak H.M.K.’nun 171. maddesi şerhi ekli isticvap davetiyesinin gönderildiği, ancak davalının duruşmaya katılmadığı, H.M.K.’nun 171/2 maddesine göre davacının iddialarını ikrar etmiş sayıldığı, davacı vekilinin, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ismi geçen ... tanık sıfatıyla dinlenmesini talep ettiği, yapılan tüm araştırmalara rağmen tanığın kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, davalı vekiline verilen süre içinde de söz konusu tanığın mahkeme huzurunda hazır edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çek bedelleri toplamı olan 14.800.-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya çıkartılan isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalının duruşmaya gelmemesi nedeniyle isticvaba konu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. H.M.K. m. 169 v.d. maddeleri uyarınca isticvap davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olması gerekir. Mahkemece davacı tarafından verilen 23.11.2015 tarihli dilekçedeki sorulan hususlar isticvap davetiyesi yoluyla tebliğe çıkarılmışsa da, öncelikle mahkemece isticvap konusu vakıaların bizzat belirlenmesi gerekir. Davalı tarafından verilen dilekçenin isticvap davetiyesi yoluyla gönderilmesi yerinde olmadığı gibi, davacı tarafından verilen isticvap dilekçesindeki, isticvap konusu hususlar H.M.K’nun 169 ve 171. maddesindeki içeriğe uygun değildir. Kaldı ki, isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği 05.01.2016 tarihinde davalının ... Cezaevi’nde tutuklu olarak bulunduğu, bu nedenle isticvap davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından mahkemece isticvap davetiyesine konu vakıaların ikrar edildiği hususu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.