Esas No: 2021/14938
Karar No: 2022/2835
Karar Tarihi: 16.02.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/14938 Esas 2022/2835 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın Orman Kanunu'na aykırı davrandığı gerekçesiyle suçlu bulunarak hükümlülük ve müsadere cezasına çarptırıldığı belirtiliyor. Ancak mahkemenin, temel cezanın belirlenirken TCK'nun 3 ve 61. maddeleri gözetilmemesi nedeniyle hükümde bozma yapılmamıştır. Kararda ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği vurgulanırken, mahkemenin nispi vekalet ücretine de hükmetmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suçun önem ve değeri ile işgal ve faydalanmada bulunan alanın ... ili ... ilçesinde 4700 m2 olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, TCK'nun 3 ve 61. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;
Hüküm fıkrasından vekalet ücretine yönelik bendin çıkartılarak yerine, “Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... idaresine verilmesine” ifadesi eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
