Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/184 Esas 2011/584 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/184
Karar No: 2011/584
Karar Tarihi: 24.01.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/184 Esas 2011/584 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından 3 yıldır kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davacının paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını tespit ederek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğini kısmen kabul etmiştir. Ancak, dava dışı paydaşların olduğu belirlendiği için elatılan alanın tamamı üzerinden belirlenen ecrimisil doğru değildir. Hüküm temyiz edilmiş ve temyiz edenin itirazı kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm BOZULMA kararı verene kadar geçerli olmaya devam edecektir.
Detaylı açıklamalar:
- Mahkeme kararı, Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.
- Davacı, paydaşı olduğu 1190 parsel sayılı taşınmazın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle dava açmıştır.
- Mahkeme, davacının paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını tespit etmiştir.
- Mahkeme, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğini kısmen kabul etmiştir.
- Ancak, dava dışı paydaşlar olduğu belirlendiğinden elatılan alanın tamamı üzerinden belirlenen ecrimisil doğru değildir.
- Karar temyiz edilmiş ve temyiz edenin itirazı kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
- Kararda belirtilen kanun maddeleri:
- HUMK 428. madde: \"Yeni kararın sadece bozulan hükümlere ilişkin olması, bozmayı gerektiren nedenin ayrıntılı olarak gösterilmesi ve temyiz incelemesi sonucunda hükmün hukuka uygun olarak kurulup kurulmadığı, tarafların iddiaları ve kanıtlarıyla karşılaştırılarak açıklanarak gerekçeli olarak belirtilmesi şarttır.\"

1. Hukuk Dairesi 2011/184 E. , 2011/584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : TÜRKOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2010
NUMARASI : 2009/366-2010/117

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 1190 parsel sayılı taşınmazın, haklı ve geçerli nedeni olmaksızın davalı tarafından 3 yıldır kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taşınmazına el atma olgusu saptanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın bilirkişi krokisinde gösterilen bölüme elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu 1190 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaşların olduğu sabit bulunduğuna göre el atılan alan yönünden belirlenen ecrimisilin davacının payına göre oranlaması yapılarak davacı yararına hükmedilmesi gerekirken elatılan alanın tamamı üzerinden belirlenen ecrimisilin karar altına alınmış olması doğru değildir.
O halde, davalının bu yöne değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.