MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."in sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş."nin trafik sigorta şirketi olan araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi olan aracın çarpışması sonucu davacı ..."in eşi ve iki çocuğunun vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek her bir davacı için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00"er TL manevi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; maddi tazminata ilişkin verilen 07/01/2015 tarihli kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı Mert için 65.000,00 TL, davacı ... için 65.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnş. Turz. Tic. ve San. AŞ"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine
karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kesin süre içinde eksik nispi
harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 02/11/2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ek kararın temyizine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 6.719,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Turizm Tic. San. A.Ş."den alınmasına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.