İstanbul Ceza Kararları - Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/121 Esas 2020/1732 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/121
Karar No: 2020/1732
Karar Tarihi: 03.02.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/121 Esas 2020/1732 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir kasten yaralama davasında, mahkemece verilen hüküm temyiz edilmiştir. Üç ceza dairesinden oluşan yargıtay, kararı bozma kararı vermiştir. İlk olarak, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadığı belirtilirken, raporlar temin edilerek ek bir rapor aldırılması gerektiği vurgulanmıştır. İkinci olarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun maddelerinin karşılaştırılması gerektiği, ancak değişiklikten sonraki maddelerin yazılı şekilde uygulanması nedeniyle kararın bozulduğu ifade edilmiştir. Üçüncü olarak ise, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği konusunda yanlış bir karar verildiği söylenmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 53/4, 53/1, 86/1, 87/3 ve 5560 sayılı Kanun'un 4. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2020/121 E. , 2020/1732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.03.2007 tarihli raporunda, katılanın "burun sırtında 5 cm.lik kesi, septumda deviasyon mevcut olduğu" belirtildiği halde, yüz sınırları içerisinde tespit edilen bu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip, katılanın bu evraklar ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkiyle, yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda ek rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Katılanın hayati fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte ... kırığına neden olacak şekilde yaralanması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olduğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nin 7/2. maddesi gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve eylemine uyan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 87/3. maddeleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde değişiklikten sonraki yasa maddeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53/4. maddesi uyarınca TCK"nin 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.