MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle iki adet bono düzenlendiğini, ancak vadesi geçtiği halde borcun tamamının ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının yerinde olduğu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, yetkili icra dairesinin davalı borçluların ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairesi Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada, davacı kooperatifin lehtarı olduğu iki adet senetten dolayı ... İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takibe itirazın iptali istenmektedir. BK’nun 73/1. (TBK md. 89/1) madde hükmünde, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan ana sözleşmesinde, davacı alacaklı kooperatifin yönetim merkezinin Ilgın olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Ilgın İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itrazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.