• İŞCİNİN AYNI İŞE YENİDEN GİRMESİ HALİNDE İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI

• İŞ KANUNU (4857) Madde 2
• İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalıya ait işyerinde arıza bakım onarım ekibinde çalıştığını, muvazaalı olarak alt işveren gözüken şirkette gösterildiğini, bu durumun İstanbul l. İş Mahkemesi"nin 2011/681 E., 2013/16 K. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu sebeple baştan itibaren davalı şirketin işçisi olduğunu beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ek olarak ilave tediye alacağının tahsili talep olunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının kendi işçileri olmadığını, aynı zamanda yüklenici firmalar ile kendi aralarında İş Kanunu’nun 2/6. maddesi kapsamında alt işveren asıl işveren ilişkisi de olmadığını, davacının savunarak özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ihbar olunan şirket ile davalı şirketin aralarındaki sözleşmenin 31.08.2013 tarihinde sona ermesi nedeniyle davacının iş akdine son verildiği ve feshe ilişkin herhangi başkaca haklı veya geçerli bir neden de ileri sürülmediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak edeceği açıklanmış, ancak hüküm fıkrasında her iki istek de reddedilmiştir. Mahkemece fazla çalışma ücreti ile ilave tediye alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi iş sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiş, mahkemece kararın gerekçesinde her iki tazminata hak kazanıldığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında istekler reddedilmiştir. Gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkisi HMK.nun 297. maddesine aykırıdır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacının iş sözleşmesi, ihale süresi sona eren alt işverence yapılan bildirimle 31.08.2013 tarihinde sona erdirilmiştir. İhbar olunan alt işveren de bu durumu doğrulamıştır. Davacının daha sonra aynı işyerinde yeniden çalışmaya başlaması yeni bir iş ilişkisi niteliğindedir. Davacı işçinin feshe bağlı haklardan olan ihbar, kıdem tazminatları ile yıllık izin ücretlerine hak kazandığı kabul edilmelidir. Dosya içindeki bilirkişi raporu bu konuda bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.