MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 29.03.2005 tarihli dilekçesi ile Altıntaş Köyü 444 parsel sayılı taşınmazın davalı adına zeytinlik vasfı ile kayılı olduğunu, yörede 1987 yılında yağılan orman kadastro sınırı içinde kaldığını ve memleket haritasında orman olarak gözüktüğünü iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne; dava konusu 444 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Toker tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında arazi kadastrosu yapılmış, 1987 yılında ise 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün hükmün 2, 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak, bunların yerine “3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin katılan Hazine ve Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına, katılanlar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/07/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.