Taraflar arasında görülen davada;
Davacı hazine, dava konusu 939(100) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan İlçe Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesince yapılmış olan İmar Uygulaması sonucu 4713 ada 3 parsel ve park alanına isabet ettiğini,imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek 4713 ada 3 nolu imar imar parselinin, 939 nolu kadastro parseline isabet eden bölümü ile park alanında kalan yerin Maliye Hazine adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde imar düzenlemesi sonucu oluşan zararının tazmini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar işleminin İdari Yargı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile imar öncesi kadastral durumun ihyasına,bilirkişi raporu ve krokisinde C ile gösterilen bölüm yönünden tapu iptali tescil ve tazminat davasının reddine, terditli tazminat talebinin reddine, taraf sıfatı bulunmayan Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar,davacı hazine vekili,davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kadastral parsellerin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde tespit dışı alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği bilahare Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-ll etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiği belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.
Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve krokisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural alarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ve dâhili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının tüm, davacı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, mahkemece imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan “park alanı ”nın kabul kapsamı dışında bırakılması da isabetsizdir.
Davacı Hazine vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.