MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini isteyen, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 383/1011 payının 31/05/2012 tarihinde ..."e satıldığını, dava konusu taşınmazda paydaş olmasına kağmen kendisinin satıştan haberdar edilmediğini, satışın öğrenilmesinden sonra yasal süresi içerisinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/299 Esas sayılı dosyası ile önalım davası açtığını, açılan davanın lehine sonuçlandığını, bu arada aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/222 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında davalı ... tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler ile ... arasında muvazaalı anlaşma neticesinde dava konusu taşınmazdaki payın ... adına tescil edildiğin ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile HMK"nun 376. maddesi uyarınca hükmün iptaline karar verilmesini istemiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler, yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek talebin reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın iadesi ile ilgili ileri sürülen iade sebeplerinin HMK"nın 375.maddede belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yargılamanın iadesini talep edenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.