MAHKEMESİ : KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2008/264-2013/88

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 315 parsel sayılı 43.720,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5 paylarla davalılar .. K.., A.. K.., C.. K.., B.. K.. ve M.. K.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı A.. T.., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu atındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmış, davacı A.. T.. ise davasından feragat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın A.. T.. yönünden reddine, Hazine yönünden kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 16/b maddesi gereği mera niteliği ile Hazine adına sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar F. K.. ve A..K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mera niteliğindeki yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve davalı tanıkları çekişme konusu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını bildirirken, davacı tanıkları taşınmazın kimse tarafından kullanılmadığını, davacı A.. T.."ın dedesinin yerleri olduğunu beyan etmişlerdir. Ancak alınan bu beyanlar soyut içerikli olduğu gibi, beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmazın önceki niteliğinin belirlenmesi ve yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenebilmesi için yöreye ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme yapılmamış, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenmemiş ve taşınmazın belirlenen niteliği itibariyle yerel bilirkişilerin komşu köylerden tespiti hususu düşünülmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ve iktisap evresine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları ile çekişme konusu taşınmazın tüm komşu parsel tutanakları dayanak belgeleri ile birlikte getirilip dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Bundan sonra mahallinde harita, jeodezi ya da fotogrametri uzmanı fen bilirkişi, önceki bilirkişiler dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, davada menfaati bulunmayan komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle bildirilecek taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından; çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, komşu mera parselinden açılıp açılmadığı, taşınmazın tamamının ya da bir kısmının ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanılageldiği, önceden var olan zilyetliğin terkedilip terkedilmediği, zilyetlik terkedilmişse hangi tarihte ve ne sebeple terkedildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, komşu taşınmazların varsa dayanak belgeleri ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenmeli, komşu mera parseliyle mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, ziraatçi bilirkişi kurulundan; çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, fiilen tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, tarım arazisi ise ne zamandan beri bu nitelikte kullanıldığı, taşınmazın doğal ya da yapay sınırlar ihtiva edip etmediği, öncesinin mera olup olmadığı, hali hazır durumunun eylemli mera olup olmadığı ve komşu mera parselleriyle bitki örtüsü, toprak yapısı ve sınırları yönünden ayrıcı unsurları olup olmadığı, taşınmazın tamamının mı yoksa bir kısmının mı mera bitkileriyle kaplı olduğu, bir kısmı mera bitkileriyle kaplıysa hangi bölümlerinin bu nitelikte olduğu, taşınmaz içerisinde insan eliyle toplanmış taş öbeklerinin olup olmadığı, var ise hangi tarihte toplandığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenmeli, uzman fen bilirkişisinden; keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve getirtilen hava fotoğraflarını stereoskop aleti ile inceleyerek fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu, mera olup olmadığı, komşu mera parseliyle farklılıklarının bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor vermesi istenmeli, temin edilebilen uydu fotoğraflarındaki durumu değerlendirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar F.. K.. ve A.. K.."nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.