MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatif tarafından katılma payı alacağının ödenmesi talepli çekilen ihtarnamelere istinaden üyeliğinin düşeceği baskısıyla itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı tarafından tahsil edilen 13.077 TL"nin içinde gecikme zammının 11.030 TL olduğunu sonradan öğrendiğini, alınan gecikme zammının hukuka aykırı ve fahiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil edilen 8.000,00 TL"nin 21.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasaf faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı nedeni ile ve esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı kooperatife üye olduğu ve kooperatif tarafından kendisine tebliğ edilen borcu itirazlı olarak 21.10.2010 tarihinde ödediği, zamanaşımı süresi geçtikten sonra 31/12/2015 tarihinde davasını açtığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.