Tekrdağ Ceza Kararları - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/35218 Esas 2021/4324 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/35218
Karar No: 2021/4324
Karar Tarihi: 08.04.2021

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/35218 Esas 2021/4324 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, özürlü oğlunun vefat etmesine rağmen bunu yetkililere bildirmeden oğlunun özürlü maaşını almaya devam ettiği suçlamasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Hüküm temyiz edildiğinde, mahkemenin kararı doğru olduğu ve suçun sabit olduğu kabul edilmiştir. Ancak, katılan kurum lehine maktu avukatlık ücreti hükmedilmediği için hüküm bozulmuştur. Bu nedenle, hükmün katılan kurumun avukatlık ücreti alması gerektiği şekilde düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 158/1-e maddesi (nitelikli dolandırıcılık suçu)
- TCK'nın 43. maddesi (kasten öldürme suçu)
- TCK'nın 62. maddesi (hürriyeti tahdit suçu)
- TCK'nın 52/2 maddesi (suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu)
- TCK'nın 53. maddesi (suça sürüklenme suçu)
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi (avukatlık ücretleri)
- 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri (hükümlerin düzeltilmesi)

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/35218 E. , 2021/4324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-e, 43, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, özürlü olan oğlu ..."in yaklaşık 4 sene önce vefat ettiği halde, sanığın bu durumu yetkililerden saklayarak oğlunu defnedip oğluna ait özürlü maaşını almaya devam ettiği, bu şekilde ilgili kurumu zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında 2010 olarak yazılan suç tarihinin 02/09/2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3960 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.