BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1565 Esas 2021/1883 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1565 - 2021/1883
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1565
KARAR NO : 2021/1883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ....
ÜYE : ......
KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ....
NUMARASI : ........
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...

DAVALILAR :1-.....
VEKİLİ : Av...

:2-...

VEKİLİ : Av...

: 3-...
VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNANLAR :1-...
2-...
3-...
VEKİLİ : Av...
4-...
5-...
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ....... Esas, ..... sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ......... tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ... tedarik sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı şirketten, ...... abone numarasıyla elektrik satın aldığını, davalı şirketlerin, müvekkilinden kayıp kaçak, perakende satış bedeli, dağıtım bedeli, iletim sistemi kullanım bedelinin tahsil edildiğini, bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, geriye dönük 10 yıllık elektrik faturalarına istinaden belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 5.000,00.-TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Öncelikle zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, ayrıca kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtıldığını, kayıp kaçak bedeli EPDK tarafından belirlenen bir bedel olduğunu ve yasal zorunluluk olduğunu, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanım bedellerinin ise Elektrik Piyasası Kanunun ve Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine göre hesaplandığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun tasarası ile hazırlanmış ve 28/01/2015 tarih ve 31853594-101-1097-323 sayı ile TBMM Başkanlığına sunulduğunu, 03/06/2016 tarihinde verilen kanun teklifinin TBMM tarafından kabul edildiğini ve kanunun 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazedete yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve bu kanunun geçmişe yönelik olarak açılan bütün davalara da uygulanması gerektiğinden söz konusu davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. (Eski Ünvanı ... Elektrik Toptan Satış A.Ş.) VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine aynı konuya ilişkin açmış olduğu bir dava bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, tahsil edilen miktarların EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğini, bu bedellerde değişiklik yapma yetkisinin olmadığını, kurul kararlarının iptali için dava açılmadan bu nitelikte bir alacak davasının açılmasının mümkün olmadığnı, davanın yetkili yerde açılmadığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; derdestlik sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Bir kısım davalılar aleyhine ... yılı ile dava tarihi olan .... tarihleri arasındaki kayıp kaçak adı ile haksız kesintilerin istirdatının talep edildiğini, bilirkişi raporunda istirtadı gereken dava miktarını hatalı olarak 211.923,37.-TL olarak hesap edildiğini, oysaki, dava dosyasında belirsiz alacak davası olarak açılan davada aynı bilirkişinin hesap ettiği haksız kesintiler miktarı toplamının 738.142,16-TL olduğunu ve derdestlik itirazında ise sadece davalılardan ... (...)'ın bulunduğunu, bu şirketin kestiği 13 faturada kayıp kaçak dışındaki kalemlerin de talep edildiğini 715 sayılı dosyada ........ tarihli faturadan doğan haksız kesintinin bu faturada anılan davanın açılma tarihinden sonra olması nedeniyle talep edilmediğini, bilirkişinin ... için Mart .... dönemi olarak hesap ettiği faturadaki haksız kesinti toplamının 6.211,00-TL'nin bu miktara dahil olmadığını, dosyada mükerrer olarak talep edilen miktarın her iki bilirkişi raporuna göre net olarak hesap edilerek ek rapor halinde ortaya konulmasını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
... TOPTAN ELEKTRİK VEKİLİNİN İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğunu, davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu bedelin tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça talep edilen bedellerin TRT Genel Müdürlüğüne aktarıldığını ve söz konusu bedellerin iadesi için ilgili kurumlara başvurulması gerektiğini belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Enerjisa evrakları, ... evrakları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununu 355. Madde gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı ... Sağlık Hizmetleri İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd.Şti. Tarafından davalılar ... Elektrik Perakende Satış A.Ş., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve ... Elektrik Toptan Satış Dış Tic. A.Ş. Aleyhine ..... numaralı abonelikten kaynaklı, ..... yılı Ocak ayı dahil olmak üzere .... yılından dava tarihine kadar haksız olarak tahsil edilen kayıp ve kaçak bedellerinin tahsili talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda Nisan ..... tarihinden itibaren bir adet abonelik nedeni ile KDV dahil 211.922,37.-TL. Kayıp kaçak bedelinin davacıdan tahsil edildiği tespit edilmiş, ancak yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa ve içtihat değişikliği ile konusuz kalması nedeni ile mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin ...... tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile esastan reddine dair verilen kararın ......... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafından ..... tarihli dava dilekçesinde ........ numaralı aboneliğe ilişkin olmak üzere, geriye doğru 10 yıllık kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Elektrik Toptan Satış Dış Tic. A.Ş. Ve .... ... Toptan Elektrik Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL. Üzerinden açılan davada yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile Temmuz ... - Ocak ... tarihleri arası davacı adına olan abonelikten kaynaklı KDV dahil 738.142,16.-TL. Miktarında ödeme yapıldığı, Nisan ....- Şubat ... tarihleri arasındaki miktarın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile mükerrer olduğunun bildirildiği ve mahkemesince davanın derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Dava şartlarını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1(ı) maddesine göre, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan ilk davada dava dilekçesindeki talep " ... yılı Ocak ayı dahil olmak üzere .... yılından dava tarihine kadar haksız olarak tahsil edilen kayıp ve kaçak bedellerinin tahsili" isteminden ibaret olup, husumet ... Elektrik Perakende Satış A.Ş., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve ... Elektrik Toptan Satış Dış Tic. A.Ş. 'ye yöneltilmiş olup, eldeki davada ise davacı tarafın talebinin dava tarihi olan ...... tarihinden geriye doğru 10 yıllık süreye ilişkin kayıp kaçak ve bir kısım bedellerin tahsili istemine ilişkin olduğu, husumetin ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Elektrik Toptan Satış Dış Tic. A.Ş. Ve ..... ... Toptan Elektrik Ticaret A.Ş.'ye yöneltildiği, bu hali ile Şubat .... - Mart .... dönemine ilişkin dava konusunun aynı olmadığı, Nisan .....- Şubat .... döneminin mükerreren talep edildiği ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olup dava değerinin davacı tarafça henüz arttırılmadığı gibi davanın taraflarının da aynı olmadığı bu nedenle derdestlik dava şartı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen derdestlik dava şartı nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen kararın yasaya aykırı olduğu ve davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Tespit edilen tüm olgulara göre, dava açıldığı andaki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 E, 2014/679 K. sayılı kararı ve oluşan içtihat durumuna göre davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, içtihat durumuna göre davacının kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği, davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ve içtihadı birleştirme kararı gereği eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, tespit edilen bu husus yeniden yargılamayı gerektirmemekle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geçmişe etkili yasa değişikliği ve içtihadı birleştirme kararı ile davacı tarafın haksız duruma düşmesi ve harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak davacı taraf lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE,Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ..... Esas, ....... Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK) esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince 59,30.-TL. Maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 85,39.-TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 26,09.-TL. Harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu 29,20.-TL. Başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 550,00.-TL posta gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.138,50.-TL. yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 4.080,00.-TL. vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
6-Taraflarca gider avansı olarak yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B)Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL. İstinaf karar harcının talep halinde istinaf edene iadesine,
C)Davacı tarafından yapılan 121,30.-TL. İstinaf başvuru harcından ibaret istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
E)Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 maddesi gereğince harç, gider avansı iadesi ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesinde TEMYİZ yolu olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan




Üye







Katip