Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden Nihat Koçkan vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden Ş.K. vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı-davacı koca ağır kusurludur.
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesinde ifadesini bulan manevi tazminat boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte ödenebilir hale gelir. Faize de bu tarih esas alınarak hükmedilmesi zorunludur. Boşanma kararının kesinleştiği tarihten geçerli faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihi esas alınarak faiz takdir edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı kadının nafaka istemlerine yönelik faiz istemi bulunmadığı halde davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası için yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
5-Davalı-davacı koca 30.03.2007 günlü karşı dava dilekçesinde, evlenirken yaptığı düğün harcamaları ile tasarruf amacıyla tutulan ve davacı-davalı kadına düğün hediyesi olarak takılmadığı iddia edilen altınların iadesi ya da bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu istekler boşanmanın eki niteliğinde olmayıp Borçlar Yasasından kaynaklanmaktadır. Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. Davanın genel mahkemede bakılması gerekir. (HUMK.md.8/1) Bu yön üzerinde durulmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
S O N U Ç :Temyiz edilen hükmün yukarıda 2,3,4 ve 5 numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.07.07.2009 (Salı)