MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... ile Hazine ve Keberli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2010 gün ve 519/647 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı 5 parça taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddiyle, dava konusu yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve cevapta vermemiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi Mehmet Yunusoğlu"nun 11.11.2009 tarihli raporuna ekli krokilerde belirtilen 16 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Taşınmazın niteliği konusunda duraksama söz konusudur. Ortak rapor sunan uzman bilirkişi jeoloji mühendisi ve arkadaşları, 1985 tarihli hava fotoğrafını uyguladıklarını ve incelediklerini bildirmişlerdir. Kural olarak ve Daire uygulaması uyarınca hava fotoğraflarının konunun uzmanı olan jeodezi ve fotoğrametri mühendisi tarafından uygulanması gerekmektedir. ... Kadastro Müdürlüğünün 14.7.2009 gün ve 1744 sayılı karşılık yazılarında; dava konusu taşınmazların bulunduğu Keberli Köyünün kadastrosuna 1975 yılında başlanmış ve 28.10.1975 tarihinde kesinleştirildiği açıklanmıştır. Bu durum karşısında dava konusu ve tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerinin 1975 yılında tapulama dışı bırakılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde vekil edeninin dava konusu yerleri taşlardan arındırarak imar ve ihya ettiğini, ekip biçtiğini belirtmiştir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun da kabulü gerekmektedir. Taşınmazın bu niteliği göz önünde bulundurularak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde açıklanan imar ve ihyaya ilişkin tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Bundan ayrı, teknik bilirkişinin rapor ve krokileri eklenmek suretiyle tesciline karar verilen taşınmazların tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması çifte tapunun önlenmesi açısından önem taşımaktadır.
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğunu belirterek tescil isteğinde bulunmuş ise de, keşifte dinlenen davacı tanığı Şükrü Aksen tescili istenen taşınmaz bölümlerinin davacının babasından davacıya kaldığını beyan etmiştir. Davacının babasının ölü veya sağ olup olmadığı dosyadan anlaşılmamaktadır. Şayet davacının babası ölmüş, davacı dışında başka mirasçı yok ise ya da davacının babası sağ olup satış, bağış vb. yolla taşınmaz davacıya intikal etmiş ise davanın bulunduğu bu hali ile yürütülmesi ve aşağıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerekir. Şayet davacının babası sağ değilse, davacı da tek mirasçı olmayıp satış, bağış veya terekenin taksimi sonucu taşınmaz davacıya intikal etmemiş ise; TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince babasına ait tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi düşünülmelidir.
Öncelikle dava konusu ve kabulüne karar verilen 16 parça taşınmaza ilişkin teknik bilirkişinin tüm krokileri ve raporu eklenmek suretiyle bu taşınmazlar ve çevresindeki komşu parselleri gösterir birleşik paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, komşu parsellerin birleşik pafta üzerinde mahkemece belirlenmesi, bunlara ilişkin kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya arasına konulması, davanın açıldığı 18.3.2009 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1980-1989 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının getirtilerek dosyaya eklenmesi, (dosya arasında bulunan fotoğraf 1985 tarihli olup bir zamana aittir) komşu kayıt ve belgeler ile hava fotoğraflarının jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi, teknik bilirkişi, zirai bilirkişi ve yerel bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı HMK.nun 243 ve 244. (1086 sayılı HUMK. m. 258) maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle aynı Kanunun 259. (1086 sayılı HUMK. m. 259) maddesi uyarınca keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, dava konusu taşınmazların davacı ve babası tarafından ne zaman imar ve ihyasına başlandığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri ve hangi tarihte tamamlandıkları hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle saptanması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde bunun giderilmesi, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazların imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği konularının açıklığa kavuşturulması, taşınmazların kesin niteliğinin belirlenmesi, hava fotoğraflarının uzman bilirkişice stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazlar üzerindeki toprak kalınlığının belirlenmesi, uzman ve teknik bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık, gerekçeli ve karşılaştırmalı rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.