MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 26.02.2008 tarihli ... .... Şube Müdürlüğü"nün 0000055 nolu 38.200,00 TL tutarlı karşılıksız çek bedeli kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, borçlunun icra takibinin dayanağı olan çekteki imzanın kendisine ait olmadığını öne sürmüş ise de, İcra Mahkemesinde imzanın şirket ortağına ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çekin sahte ve keşideci imzasının da müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ... Şubesi"nin 26.02.2008 keşide tarihli, 38.200,00 TL tutarlı çek aslında atılı olan imzaların ... imza örneklerine uyar gözüktükleri şeklinde görüş bildirildiği, borca itirazı kaldırılan davalıya bozma öncesi depo emri tebliğ edildiği, süresi içinde depo emrinde yazılı borç miktarının depo edilmediği, İİK"nun 158. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle, davalının itirazının kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına dair verilen karar Dairemizin 2013/7271 esas, 2014/583 karar sayılı ilamında belirtilen “dava konusu iki imzanın ikincisinin akışında bir tutulma ve kırılma da görüldüğü, bu farklılaşmanın ve mürekkep izlerindeki akışın optik tarayıcılarla görülmesi gerektiği, bu tür aparatlar olmadığı için davaya konu olan her iki imzanın da bir defada ... Polis Kriminal Laboratuvarı bünyesinde incelenmesi gerektiği, eksiklik tamamlanmadan ve bu doğrultuda imza incelemesi yapılmadan, dosya kapsamına uygun düşmeyen eksik bilirkişi raporuna değer verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, oluşacak duruma göre borç miktarı hesaplanıp buna göre yeni bir depo emri çıkartılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, “ gerekçesiyle 30.01.2014 tarihinde bozulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, çekteki imzanın sicil kaydına göre davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı, davalı tarafça takip dayağı çekin sahte olduğu yasal delillerle ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.